Дилемма Следственного управления УМВД: «абсурдные дела» или «деловой абсурд»?!

Такое сенсационное заявление в Куйбышевском районном суде г.Омска сделала майор полиции Т.А.Дудник, допрошенная в рамках уголовного дела Ларисы Поповцевой (обвиняется органами следствия УМВД в растрате финансов ООО «ЮНИТЕК»).

Ч.4 ст.160 УК РФ.

Что происходит в правоохранительно-судебной системе Омска? Уже никто из граждан, с ней столкнувшихся воочию, не может подобрать для ситуации достойное определение. Немая сцена. Ступор. Без слов и комментария. Диссонанс бытия и сознания.

На этом фоне смотришь по ТВ «Следствие вели…» с Леонидом Каневским и диву даешься. В жилом районе какого-нибудь города-миллионника СССР по статистике 8-10 серьезных криминальных инцидентов в… год! Обязательно поймав преступника, органы не уповают на его чистосердечное признание, а скрупулезно и профессионально собирают доказательства его вины.

Бесспорные!

С привлечением общественности, свидетелей, коллег, соседей «жулика», профессионалов экспертов и криминалистов. Это рано или поздно приводило сыщиков к нужному результату. Обеспечивало и доказательную базу, и придавало вес самим стражам порядка, вызывая уважение от лица рядовых граждан и вселяя в них уверенность в том, что наказание за преступление есть.

И оно — неотвратимо.

Возможно, это всего лишь ощущение «на контрасте» или «ностальгия по порядку и стабильности», безусловно, и тогда, бывало, что милиционеры «косячили», выслуживались, фабриковали. Но сейчас — реально «иные времена, иные нравы».

При засилье в сферах жизнедеятельности нашего мегаполиса криминальных схем и ОПС, их реализующих, силовиками расследуются какие-то умозрительные преступления, с не менее надуманными «составом» и «доказательствами» вины. Результат всего этого «правоохранительного театра» –

«людям в погонах»... никто не верит!

Ни профессиональные юристы, ни адвокаты, ни правозащитники.

Ни подозреваемые/подсудимые, которые реально не понимают, в чем они обвиняются и что нарушили. По мнению которых, вина их не доказана. Как «линия защиты» — дело понятное, но в таком случае тем более «доказуха» должна быть железобетонная. Это ведь важно. Нужно не просто обвинить по «такой-то» статье УК, но и сделать это так, чтобы доказать человеку, что он действительно виновен, на самом деле пре-ступил Закон. Чтобы не было вопросов.

Ни у суда, ни у родственников.

Не верят «правоохранителям» ни свидетели, ни эксперты, ни специалисты. Понятых в этот список не вношу осознанно. Зачастую, как выясняется, это, вообще, фиктивные лица. Или знакомые-коллеги. Свидетели в судах массово отказываются от, как бы, своих показаний, которые вместо них настрочили «опера» или «следаки» и дали тупо подписать, не глядя. И это уже не фигура речи.

Это – доказанные масс-факты!

Как и то, что эксперты «выдают» результаты, которые разнятся не в миллиметрах-рублях, а на «порядки»! Судмедэксперты своими заключениями провоцируют уголовные дела. Или, точнее, следствие «подгоняет» экспертизы под нужные им обстоятельства.

Не очевидных преступлений.

В тех же тонах лихо закручивается сюжет и в уголовном деле Ларисы Поповцевой (дело №1-30/2017 (1-515/2016), судья Оксана Волторнист, см. https://kuybcourt--oms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=148349230&result=0&delo_id=1540006&new).

Женщину, одно время занимавшую пост финдиректора ООО «ЮНИТЕК», обвиняют в растрате 5 млн рублей. Подсудимая настаивает, что «никаких денег не присваивала и не растрачивала, а все платежи направляла на покрытие задолженности фирмы перед многочисленными кредиторами».

Свою позицию, кроме документов и независимых экспертиз, госпожа Поповцева подкрепляет и простым житейским моментом. Ранее уже был осужден ее сын, который был директором фирмы «ЮНИТЕК».

— Разве может мать совершить какие-то действия, которые негативно скажутся на ее ребенке?! Тем более в такой ситуации!

Это не обсуждается…

Но следствие рассудило иначе. Заявления конкурсного управляющего Александра Вайсберга с предположением, что бывшее руководство ООО «ЮНИТЕК» могло как-то противоправно распорядиться имуществом предприятия, хватило, чтобы сначала провести скоротечную доследственную проверку, а затем и возбудить.

Уголовное дело!

Хотя вопрос в такой его постановке сугубо в плоскости экономического спора и подведомственен арбитражному суду. Предприятие – банкрот, а по Закону сомнительные сделки за последние три года на этой стадии могут быть оспорены в судебном порядке. Здесь все должно быть прозрачно, состязательно, доказательно. А вот если бы Фемида что-то выяснила противозаконное, а некие опасения к/управляющего нашли свое подтверждение – тогда процедура понятна: обращение в силовые органы, «уголовка», суд.

Здесь же все наоборот.

Следствие провело с документацией предприятия некие манипуляции и пришло к собственным частным выводам, что «совершено преступление».

Видимо, единственным документальным подтверждением виновности финдиректора Поповцевой стали некие справки форм №45 и №267, которые родились в недрах Управления экономической безопасности противодействию коррупции УМВД по Омской области.

С самого начала их качество и объективность вызвали у обвиняемой и подозреваемой большие сомнения. Но удовлетворять ходатайства Ларисы Поповцевой о бухгалтерской экспертизе, о приобщении дополнительных документов следствие отказалось.

В полном объеме.

Впрочем, суд рассудил иначе. Для начала согласившись изучить приобщенные в дело «главные» документы обвинения. А затем заслушав вживую и их автора.

Как специалист-ревизор ОДПиР УЭБиПК УМВД России по Омской области Татьяна Анатольевна Дудник, видимо, поразила всех участников процесса. Майор полиции камня на камне не оставила от… своих же собственных справок (формы №267 и №45), подготовленных в рамках предварительной проверки по заданию сначала оперативных служб, а затем и старшего следователя ОРПСЭ СУ УМВД.

Павла Супруна.

Действующий сотрудник полиции, скорее всего, вынуждена была признать очевидное.

Это — будучи допрошенной под подписку «о лжесвидетельстве», под аудиопротокол суда и под перекрестные вопросы адвоката Михаила Грабовского, подсудимой Ларисы Поповцевой и судьи Оксаны Волторнист.

Реплики прокуроров, по большей части, риторического и дежурного характера лишь подчеркивали всю глубину и необратимость провалов.

Со стороны обвинения.

Майор Дудник достаточно самокритично и прямым текстом признала следующие, как мне показалось, критичные для следствия обстоятельства.

Так, вместо порученного ей коллегами «заключения» специалист-ревизор подготовила «справки». И без специальных юридических познаний понятно, что их статус и содержательная глубина различны. Как-то внятно объяснить, почему вместо одного документа, ей порученного, сотрудница готовит иной, Татьяна Дудник не смогла.

По-крайней мере, внятно.

Ссылки на методологические указания, как бы, положенные в основу, как бы, исследовательской части, оказались… «технической ошибкой»!

Так это обозначила сама госпожа Дудник:

— Эксперты обязаны на них ссылаться, а мы, специалисты-ревизоры, нет.

Ссылки в справках на конкретные статьи УПК и УК РФ также оказались… «филькиной грамотой». На вопрос адвоката, пояснить смысл и содержание указанных норм полицейская-ревизор так и не смогла. По ее мнению, сам факт наличия данной диспозиции в поручении следователя уже позволяет ей добросовестно переписать данную «вводную часть» в своем «труде». Даже не принимая в расчет, про что там, собственно, идет речь.

— Я же не юрист!

С более конкретными, «профессиональными», данными «справок» дела обстоят не лучшим образом.

Автор так и не смогла объяснить, почему для выполнения поставленных перед ней задач, она не затребовала от следствия не достающие и необходимые первичные документы, регистры бухгалтерского учета.

Или даже информацию.

Например, отвечая на вопрос «какая сумма денежных средств была внесена в кассу ООО «ЮНИТЕК» (за такой-то период времени), ревизор довольствуется лишь копиями приходно-кассовых ордеров. Позабыв про кассовую книгу, не говоря уже про иные документы, свидетельствующие о реальности данных проводок. При этом специалист сама же подтверждает, что «этой информации недостаточно».

Припоминает, что, вроде бы, просила предоставить в свое распоряжение недостающие бумаги, но в материалах уголовного дела, как утверждает адвокат, «данные об этих процессуальных моментах не содержатся».

Дальше – больше.

Данные об учредителях, о руководстве ООО «ЮНИТЕК» майор полиции черпает из… Интернета.

Нисколько не заботясь о том, насколько эта информация актуальна, насколько она достоверна. Своеобразно, на глазок, устанавливает ревизор и материально ответственных лиц. Вопреки действующему Законодательству и нормативным документам РФ это делается только «на основании подписей (и их расшифровок)», которые имеются в приходно-кассовых ордерах. Между тем, при исследовании данных вещдоков выясняется, что в названых кассовых документах отсутствует само определение – «материально ответственное лицо»!

Ни о каких приказах по предприятию, ни о договорах «на матответственность» в справках речь также не идет. А ревизор этих документов даже и не запрашивает.

Действительно, зачем?!

Более чем логично выглядит сценка, когда адвокат Грабовский (член Ханты-Мансийской адвокатской палаты) замечает, что многое в работе омского специалиста-ревизора противоречит ведомственному акту МВД.

Татьяна Анатольевна, не церемонясь, просит юриста назвать ей номер документа и дату выпуска, чтобы в дальнейшем с ним… ознакомиться.

— Пожалуйста, можно этот ликбез осуществить за пределами зала суда, — прерывает стихийный «курс повышения квалификации» судья Волторнист.

И права же!

«Объективность здесь полностью отсутствует» — наконец-то, после очередного вопроса называет вещи своими именами майор Дудник.

— Им (следствию – автор) нужна была чисто констатация фактов, — поясняет свои откровения специалист-ревизор Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД. – Мы установили, сколько всего было выписано ордеров на Эйхмана, просуммировали их и вывели конечную цифру…

— …То есть, эту процедуру мог бы проделать любой из здесь присутствующих лиц?! — направила мысль допрашиваемой в здравое русло судья Оксана Волторнист.

Мне показалось, не без иронии.

Не исключено, что после такого громкого фиаско, в стане гособвинения, видимо, началась паника.

Действительно, такие откровения омского майора из ведущего подразделения УМВД «по борьбе с коррупцией» способны кого угодно расстроить. Даже «с ног на голову» переписать смысл легендарного гоголевского «Ревизора».

Реально, если «к вам едет такой ревизор», то самое время «сушить весла», «сухари» и готовиться к самым худшим в вашей жизни сценарию и финалу. Не зависимо от того, нарушили вы Закон или нет.

Это уже… не важно!

И ведь человек в погонах, в форме, при звании отдает отчет своим действиям и прекрасно всё понимает. Ну, как минимум, две вещи:

1) ничего общего с объективными данными или анализом его «документы» НЕ ИМЕЮТ!

и 2) эти «справки» будут положены следствием в основу для предъявления человеку ОБВИНЕНИЯ!

Неужели ложно понятые «принципы службы» способны напрочь вытеснить из человека такие фундаментальные понятия как «справедливость», «профессионализм», «честь», «репутация»?!

Разве это мало…

Напоследок очередь задать вопросы своему заочному обвинителю дошла и до подсудимой Л.М.Поповцевой.

Та спросила лишь об одном, но видимо, важном для себя моменте:

— Татьяна Анатольевна, Вы подготовили по поручению следствия две справки. По одним и тем же обстоятельствам, по одному и тому же обвинению. Но, может быть, Вы обратили внимание, что в первом случае речь идет о периоде с 12-го марта по 13-ое мая 2014-го года, а во втором случае с 27-го февраля по 05 мая 2014г. Документы Вам были предоставлены одни и те же или они были дополнены чем-то?

— Перечень документов был идентичен, — утвердительно откликнулась на вопрос майор-ревизор.

— А Вы, может быть, спросили, почему периоды разные, а документация, на основе которой Вам предстоит дать свое заключение, одна и та же, или, может быть, Вы запросили недостающую «первичку»? – пыталась нащупать логику в действиях и выводах «оппонентши» Лариса Поповцева

— Я же уже сказала и не раз, объективность отсутствует полностью… — поставила самокритичную точку в споре госпожа Дудник.

Сказала, как отрезала.

Не удивительно, что после такого «допроса со страстями», в полку гособвинения прибыло.

По ходатайству прокурора в дело вошел второй представитель надзорного ведомства – прокурор Неделько.

Ходатайство было удовлетворено Фемидой. Защита в лице адвоката Михаила Грабовского рассматривает этот «ход» процессуальных оппонентов, как «нарушение принципа состязательности сторон». Ведь ранее суд отказал в ходатайстве защите о вступлении в процесс в качестве Общественного защитника супруга подсудимой, Александра Поповцева.

Впрочем, появление в процессе «двух капитанов» адвокат Грабовский склонен трактовать и шире простого нарушения равноправия сторон – как некое косвенное, но «давление на суд».

Если будет уместно мое мнение, то мне показалось, что это всего лишь знак того, что «дело разваливается» и его нужно срочно «спасать». Но можно ли количеством прокуроров в процессе заменить качество предварительного следствия, его объективность и доказательность? На этот вопрос, я точно знаю, имеется вполне конкретный ответ.

Но не для Омска…

Развила, расширила и углубила «откровения» майора Дудник следующий допрошенный в суде эксперт.

Светлана Аникина, директор ООО «Спец-Аудит» (общий экономический стаж работы 25 лет, 18-летний стаж деятельности по специализации «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» и еще 15 лет работы в качестве эксперта) с профессиональных позиций оценила справки форм №45 и №267, подготовленные сотрудником УМВД.

В нелицеприятных тонах.

Эксперт Аникина, прежде чем озвучить свои выводы, пояснила, почему в работе ревизора, эксперта важно определиться с методологией, с перечнем документации, подлежащей анализу.

— От выбора методологии зависит адекватность результата поставленной задаче. От набора первичной документации – точность и аргументация выводов, — Светлана Аникина понятно и просто объясняла сугубо профессиональные моменты.

Директор «Спец-Аудита» объяснила, что эксперт лицо процессуально не зависимое, привлекаемое следствием (и не только), как носитель специальных познаний. И не для того, чтобы «выдать нужный результат», а для того, чтобы представить объективную картину финансово-экономического положения предприятия, дать анализ и мониторинг происходящих там процессов.

Для этого специалист не редко затребует не достающие финансовые или бухгалтерские документы, просит конкретизировать или расширить ранее поставленные перед ним вопросы, предоставить приказы, договоры по предприятию.

Много чего…

Далее стало понятно, зачем свидетель так подробно остановилась на «полномочиях» и «навыках» специалиста.

В уголовном деле Ларисы Поповцевой ни того, ни другого эксперт Аникина… не обнаружила! Другими словами, никаких специальных познаний правоохранительным органам в лице старшего следователя Супруна не потребовалось, чтобы обвинить финдиректора ООО «ЮНИТЕК».

В преступлении.

Опытный специалист С.Г.Аникина (за плечами более 200 судебных экспертиз) отметила, что вместо «документальной ревизии» сотрудник полиции провела «исследование документов».

Что не одно и то же.

По мнению эксперта, получилось, что специалист-ревизор Дудник Т.А. «просто внесла данные по предоставленным ей квитанциям в таблицу и просуммировала суммы по ним».

— Между тем, для ответа на поставленный вопрос специалисту-ревизору необходимо было исследовать следующие документы…

И далее идет перечень из 8 (восьми -!) видов документов, без которых получение достоверных и полных данных НЕВОЗМОЖНО!

И так – по каждой позиции, по каждому выводу ревизора Дудник: здесь – фактические не соответствия, здесь – юридические нюансы, здесь – методологические ошибки.

Грустно все это…

Вывод эксперт Светлана Аникина делает соответствующий своей квалификации и опыту.

Не о коллеге-оппоненте, а о сути «уголовного дела».

Сначала она задается вопросами:

— Почему при наличии реестра платежей, предоставленных Эйхманом А.В. о суммах, внесенных им в кассу ООО «Юнитек» денежных средств, и реестра, представленного Поповцевлй Л.М., содержащего подписи Поповцевой и бухгалтера Скоропатовой, следователь не представил их на исследование специалисту-ревизору?

— Почему, имея в деле противоречивые документы о суммах внесенных платежей, не назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, в рамках которой эксперт мог бы ходатайствовать о предоставлении не достающих документов?

А в финале – логичный пассаж:

«Анализ позволяет сделать вывод, что следователь, делая вывод о сумме денежных средств, внесенных Эйхманом в кассу ООО «ЮНИТЕК» в период с 27.02.2014г. по 05.05.2014г., основывался не на данных «Справки об исследовании» специалиста Дудник Т.А. №267…, а определяет сумму самостоятельно, при этом, не указывая в соответствии с какими бухгалтерскими документами

он делает этот вывод».

…Если отбросить в сторону некие умозрительные конструкции, связанные с тем, что семья Поповцевых попала в какую-то полосу «политического прессинга», что «мать не сделает ничего плохого своему сыну», даже человеку, не посвященному в коммерческие тайны «ЮНИТЕКа» уже должно быть понятно.

Очевидно – вероятное!

Господин Эйхман вносил платежи за имущество, принадлежащее фирме, частями (авансовыми платежами), за что получал от Ларисы Поповцевой промежуточные «квитки» без номеров. А когда «набегала» нужная крупная сумма, то оформлялся итоговый платежный документ.

С номером.

И таких «приобретений в рассрочку» было два. Промежуточные квитанции (ордера) у плательщика не изымались, видимо, предполагая, что человек их ранее получивший порядочный. Да и отсутствие авансовых платежей в документообороте уже само по себе делает их не легитимными.

Но не тут-то было!

Как развивались события дальше, можно лишь представить или предполагать, что не является предметом уголовного преследования.

Например, предъявив конкурсному управляющему, как бы, не оприходованные платежные документы, Эйхман, видимо, рассчитывал тем самым претендовать на имущество «ЮНИТЕК», возможно, большее, чем ему положено.

И им оплачено.

«Арбитражник» Вайсберг, не долго думая над претензиями Эйхмана, обратился в полицию. Не вникая. Стражи порядка, как видим, тоже толком не разбирались.

Действительно, зачем…

(продолжение следует)

Александр Грасс

http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2265:-l-r-l-r&catid=185:astashkin

Оставить комментарий

Ваш email нигде не будет показанОбязательные для заполнения поля помечены *

*

WpCoderX